app9bergamo.com

  

Beste Artikel:

  
Main / Werturteile in der Kunst, was Form ist

Werturteile in der Kunst, was Form ist

Akademien durchsuchen. Zum Hauptinhalt springen. Sie verwenden eine veraltete Version von Internet Explorer. Einloggen Anmelden. Kunst und Wert - Das Problem von Wert und Erfahrung 2001.

Richard Kulczak. Kunst und Wert - Das Problem von Wert und Erfahrung. Kunst und Wert Richard P. Aber heißt das, dass die Antwort unbestimmt ist? Was wir brauchen, ist, die Frage des Wertes und die damit verbundenen Probleme so zu betrachten, dass wir den besonderen Wert der Kunst, die hervorstechenden Merkmale und Schlüsselmerkmale dieses Wertes genauer bestimmen können.

Eine Untersuchung des Wertes von Kunst sollte die Fragen beantworten: Was ist ein Wert? Was sind seine Eigenschaften? Woher wissen wir oder finden wir Wert? Worin manifestiert sich Wert? Es wird versucht zu zeigen, dass die beiden angeblich gegensätzlichen bestehenden Ansichten von Wert und Erfahrung, die instrumentalistisch oder affektbezogen sind, und die normativen, intrinsischen oder inhaltlichen Ansichten der Kunst tatsächlich zwei unterschiedliche, aber untrennbare Aspekte einer einzigen sind Integrierte Konzeption, die beschreibt, wie Wert auf unterschiedliche Weise und auf unterschiedlichen Ebenen über Kunstformen hinweg vermittelt wird.

Dies kann gezeigt werden, indem die verschiedenen historischen und aktuellen Wertansichten skizziert und die Mängel dieser Ansichten diskutiert werden, eine bereichsorientierte Lesart des Wertes in der Kunst angeboten wird und die Konstitution eines solchen Wertes sowohl im weiten als auch im engen Bereich erläutert wird. Wo liegt das Problem? Frühe Ansichten gingen davon aus, dass Kunst und ästhetische Erfahrung irgendwie einen Zweck oder ein Ziel erfüllen, Vergnügen zu schaffen, das sich aus der Betrachtung von Kunstwerken ergibt, und wertvoll sind, wenn dieses Ziel des Vergnügens erreicht wird.

Die traditionellen Standpunkte von Hume und Kant lokalisieren das Problem in Werturteilen, die auf einem "im Wesentlichen objektiven, nicht gegenständlichen Zustand [einer angenehmen Erfahrung]" beruhen.

Diese Berichte fordern uns auf, das Problem anhand einer engen Lesart zu betrachten, die sich auf den Inhalt des Erlebens von Kunstwerken, den Wert, den wir diesen Erfahrungen beimessen, und die Konstitution dieses Wertes konzentriert. Das ursprüngliche Ziel einer solchen Lesung besteht darin, die beiden Konzepte des Erlebens von Kunstwerken, ein affektorientiertes Konto, wie es in einer Weitwinkelansicht enthalten ist, und ein inhaltsorientiertes Konto, wie es in einer Nahbereichsansicht enthalten ist, zu übernehmen und zu bestimmen, ob beides möglich ist bieten eine plausible Erklärung dafür, wie wir Kunst schätzen und ob es möglich ist, die Vielzahl von Werten, die sich aus unserer Erfahrung ergeben, entweder oder besser zusammenzufassen, wenn es einen einzigen einheitlichen Wert gibt, der in den meisten guten Kunstwerken vorhanden ist .

Diese jüngsten Berichte haben sich streng auf eine eng gefasste Lesart konzentriert und die Frage des einheitlichen Wertes untersucht. Es scheint eine unglückliche Folge dieses Bestrebens zu sein, dass das Interesse an einer integrierten Wertauffassung als weitreichende Lesart psychologisch möglicherweise eher herabgestuft wurde, um sich mehr auf die Konstitution eines singulären Wertes2 als eng gefasste Lesart zu konzentrieren.

Dies ergibt sich aus dem Mangel an einem einheitlichen Wert und seiner Definition in Bezug auf den Inhalt der Erfahrung und den damit verbundenen Wert. Indem wir uns jedoch streng auf eine solche Darstellung der einheitlichen Wertkonstitution konzentrieren, scheinen wir andere Arten von Werten auszuschließen Wert aus dem Beitrag zu einer integrierten Wertvorstellung. Dieser Bericht sollte weiter zugeben, dass wir verschiedenen Ebenen und Merkmalen unserer Erfahrung Wert verleihen können, und dabei ermöglichen, dass eine Vielzahl von Werten abhängig von den Motivationen des Zuschauers eine Bedeutung hat.

In dieser weitreichenden Lektüre ist eine eng gefasste Lektüre enthalten, die eine Charakterisierung darüber bietet, wie wertvoll Kunstwerke selbst und ästhetische Erfahrungen sind, abgesehen von jeglicher praktischen Belohnung, die in Bezug auf diese allumfassende Wertvorstellung über Kunstwerke und Natur hinweg eng betrachtet wird streng in Bezug auf einen einzigartigen Wert, den alle Kunstwerke und Instanzen von Schönheit besitzen können.

Die einheitliche Konstitution von Wert in der Kunst ist ein Bericht, der ursprünglich von Hume und Kant in ihren Studien zu Geschmacks- und Urteilsprinzipien entwickelt wurde, aber kürzlich verfeinert wurde und von Malcolm Budd in seinen Werten der Kunst taktvoll und erfolgreich als das dargestellt wird, was als das angesehen werden kann Paradigmenbereich mit engem Anwendungsbereich.

Er bezieht sich auf den "künstlerischen Wert der Kunst" oder den Wert der Kunst als Kunst, den er als den inneren Wert einer Erfahrung definiert, die ein Kunstwerk bietet. Die konstitutionelle Einheit seines Berichts ergibt sich aus seiner Fähigkeit zu zeigen, wie alle Kunstwerke angesichts der von ihm angegebenen Merkmale der Interaktion und Erfahrung künstlerischen Wert besitzen können.

Darüber hinaus sollten wir im Rahmen unserer Studie auch versuchen, den Wertstatus zu verstehen. Frühere Ansichten haben der Kunst einen höchsten und autonomen Wert verliehen, der dem der Moral ähnlich ist, und zuvor wurden große Anstrengungen unternommen, um Argumente für die Beschreibung und den Charakter eines solchen Wertes zu entwickeln und zu unterstützen. Dieser Ansatz wurde im letzten Jahrhundert in Frage gestellt. Beruht der Wertstatus auf der Zuweisung einer Art Autonomie?

Welche Eigenschaften sollte ein Wert haben? Schließen die erforderlichen Eigenschaften ein einheitliches Konto aus oder implizieren sie dies in irgendeiner Weise? Darüber hinaus können oder sollten wir wissen, welcher Wert ist, um ihn zu finden, d.h.

Als Ausgangspunkt kann es sich als nützlich erweisen, sich mit Fragen zu befassen, die helfen, den Wert zu lokalisieren, denn wie bereits erwähnt, ist der Wert eine vielschichtige Sache. Wir sollten versuchen zu verstehen, welche Art von Eigentum oder Charakteristik von etwas, sei es eine Statue, ein Musikwerk, ein Gedicht oder eine Theaterproduktion, geschätzt wird. Dies wird in Abschnitt 2 klargestellt. Wird der Wert selbst im Objekt "erkannt" oder handelt es sich irgendwie um eine "projizierte" Antwort des Beobachters?

Ist es eine objektive Angelegenheit, Wert zu haben, in der es möglich ist, auf eine universelle Übereinstimmung hinzuweisen, oder ist es subjektiv, dass der Wert eines Objekts eine rein persönliche Angelegenheit ist, eine Sache einer anderen vorzuziehen? Traditionell ästhetische Urteile und die Werte, die sie zuschreiben, umfassten Diskussionen über Schönheit oder was auf dem Weg der Schönheit angenehm ist. Instrumentalismus und der Zweck der Kunst Wie bereits kurz erläutert, können wir Kunst auf viele verschiedene Arten bewerten, und es gibt viele verschiedene Arten von Werten.

Wir schätzen Kunst für die Art und Weise, wie wir uns fühlen, für die Auswirkungen, die sie auf unser Finanzportfolio haben kann, für ihre Fähigkeit, irgendwie Einblick in unsere komplexe menschliche Existenz zu gewähren, eine Botschaft zu kommunizieren, mit der wir uns vielleicht identifizieren können oder die wir sogar können Betrachten Sie die Erfahrung, die es bietet, als wertvoll. Das weit gefasste Lesen von Wert zielt darauf ab, die verschiedenen Arten zu charakterisieren, in denen wir Kunst schätzen, sowohl für den Wert, den Kunstwerke und die natürliche Schönheit besitzen, als auch für den Wert um ihrer selbst willen.

Die ersten drei dieser Abbildungen zeigen, wie Kunst instrumentell zu unserem Leben beitragen kann. Die Idee, dass Kunst instrumentell wertvoll ist, wird durch Fragen wie „Wie ist Kunst für uns als Menschheit wertvoll? Eingebettet in diese Fragen ist die Vorstellung, dass Kunst einen Zweck zugewiesen werden kann, der durch Fragen des Wertes der Kunst für uns oder der Kunst, die irgendwie etwas für uns tut, impliziert wird. Damit gibt es eine ganze Reihe von Fragen zu beantworten, denn zu implizieren, dass Kunst einen Zweck hat, reduziert sie auf ein bloßes Mittel, um eine Endaufgabe zu erfüllen.

Aber wie kann Kunst ohne Zweck einen Wert haben? Erstens, was ist es für Kunst, einen Zweck zu haben? Bei der Zuweisung von Kunst zu einem Zweck oder einer Funktion müssen wir berücksichtigen, was 5 Einige dieser Fragen wurden von Nicholas Dent in seinem Artikel 'Wert' in Honderich Ed.

Blackwell, 1993, p. Bitten wir die Kunst, einen Wunsch zu erfüllen oder ein Ziel zu erreichen? Man kann ein Kunstwerk mit der Idee betrachten, dass sein Zweck darin besteht, so etwas wie mentale Stimulation oder vorübergehende Entfernung von den Belastungen der Realität bereitzustellen.

Kunstwerke, die unser Bewusstsein für menschliche Erfahrungen bereichern, können einen kognitiven oder pädagogischen Wert haben, und andere Kunstwerke können einen religiösen Wert, einen wirtschaftlichen Wert oder eine beliebige Kombination dieser oder anderer Werte haben. Das offene Betrachten von Kunstwerken betrachtet den Zweck der Kunst offen als Mittel, um einen Wunsch zu erfüllen oder ein Ziel zu erreichen, um einige lebensverbessernde Eigenschaften bereitzustellen, und die Zuschauer können ein Kunstwerk für diese Dinge schätzen.

Dies sagt uns jedoch nicht annähernd genug über die unterschiedlichen Arten aus, wie wir Kunst schätzen. Sowohl Platon als auch Tolstoi betrachten den Erfolg und Misserfolg von Kunst durch die Instanziierung einer Art moralischen Wert, indem sie Kunst anhand einer Art „moralischer Messgröße“ oder eines „religiösen oder sozialen Maßstabs“ bewerten. Im Leben möchte er, dass wir glauben, dass es Glück oder genauer gesagt Vergnügen ist, und wenn wir dies als strukturelles Modell für das Ziel der Kunst betrachten, könnten wir das Ziel der Kunst als eine Art Glück betrachten oder Ästhetisches Vergnügen.

Diese Beispiele zeigen, dass Kunstwerke unterschiedlichen Zwecken zugeordnet werden können und dass wir der Erfüllung dieser Zwecke unterschiedliche Werte beimessen. Der Bindungswert auf diese Weise als Zuweisung eines Zwecks kann als Interesse an den instrumentellen Werten des Werks angesehen werden.

Die vermeintliche Reduktion eines Kunstwerks auf ein Mittel durch Zuweisung eines Zwecks muss nicht ausschließen, dass es einen Wert besitzt, denn die Zuweisung eines Zwecks kann in der Tat dazu führen, dass das Werk einen Wert besitzt, sondern nur eine bestimmte Art von Wert.

Laut Malcolm Budd weist dies auf die Tatsache hin, dass Wert auf viele verschiedene Arten realisiert werden kann, nicht dass Wert keine Essenz oder zentrale Vorstellung hat. In dieser Erklärung liegt der Kern einer bereichsorientierten Lesart. Darüber hinaus muss uns die instrumentelle Betrachtung des Werts nicht daran hindern, Kunstwerke und natürliche Schönheit um ihrer selbst willen zu bewerten, denn es wird gezeigt, dass beide Werttypen gleichzeitig und mitwirkend im Abschnitt „Zusammenbinden der Werte“ existieren können Umfangsorientiertes Lesen '.

Obwohl wir das Konzept des instrumentellen Wertes, den wir durch Kunst und Kunstwerke gewinnen, herausgespült haben, bleibt uns immer noch eine unvollständige Darstellung des Wertes. Was ist Wert, auf den man Wert legt, auf den man legt oder von dem man profitiert? Ist es das, was das Kunstwerk tut, was es ist oder was es für uns sein kann, was wertvoll ist? Obwohl wir die Antworten auf einige dieser Fragen angesprochen haben, können wir nicht weiter untersuchen, was Kunst tut oder welchen Zweck Kunst hat, denn dies ist nur ein Aspekt unserer Beziehung zur Kunst.

Viele unserer gängigen Praktiken, Kunstwerke ausreichend einzubeziehen, zu erleben und zu bewerten, werden nicht vollständig erklärt. Der erste Teil einer eng gefassten Lesart von Wert in der Kunst konzentriert sich auf die Entwicklungen von Hume und Kant als Versuche, Geschmacksberichte zu liefern, die unsere Bewertung von Kunst und Wertzuweisung im Hinblick auf gerechtfertigte Standards oder Methoden zur Einbeziehung von Kunst und Natur betrachten .

Hume und Kant Die Arbeit von Hume und Kant hat die Bedeutung der Kunsterfahrung in unsere Werteinschätzungen einbezogen, und dass diese Einschätzungen unter Bezugnahme auf einen Standard, ein Verfahren oder eine Sichtweise auf die Welt gerechtfertigt sein müssen. Obwohl der Ort eines solchen Standards, der in ihren Berichten dargestellt wird, als erfolglos erwiesen wurde, haben neuere Autoren aufgrund des Inhalts ihrer Argumente von ihren Erkenntnissen profitieren können.

Nach Hume und Kant basieren Werturteile auf subjektiven Geisteszuständen, die lediglich 9 bieten. Nach Budd weist Plato dem künstlerischen Wert eines Werks im Vergleich zu dem moralischen Schaden, den das Werk durch die Förderung sozial unerwünschter Einstellungen und Gefühle anrichten könnte, kein Gewicht zu diejenigen, die sich an der Arbeit erfreuen "p.

Diese Ansichten ähneln denen von Jeremy Bentham, der den Wert der Kunst, insbesondere der Poesie, nicht höher hält als ein Spiel mit Stecknadeln oder Karten, denn wie bei Platon überwiegen die ultimativen Schmerzen, die wahrscheinlich aus der Fehlinterpretation der Kunst resultieren, bei weitem die sofortige Gewinne zu haben, p.

Die folgende Zusammenfassung skizziert die Beiträge von Hume und Kant zu den Grundlagen für das eng gefasste Lesen von Werten. Er war daran interessiert, die Quelle und die Natur eines maßgeblichen Geschmacksstandards als Antwort auf das Problem zu lokalisieren, den Status des Geschmacks eher auf das Gefühl als auf das Urteil zu gründen.

Hume betrachtete Geschmack eher als Gefühle als als Urteile, und er hielt es für fruchtlos, über Geschmacksfragen zu streiten, weil Gefühle nicht repräsentativ sind, d.h. Vergnügen ist das, was "von einem Menschen einer bestimmten Art in einem bestimmten Zustand und einer bestimmten Situation" 12 erlebt wird und ein angenehmes oder unangenehmes Gefühl hervorruft; Es ist eine Reaktion darauf, wie die Welt für das Thema dargestellt wird, nicht auf mögliche Sachverhalte.

Gefühle als bestimmender Geschmacksfaktor sind wie Ausdruck persönlicher Vorlieben und unbestreitbar, wobei es nur zu Streitigkeiten über oder über das Gefühl und nicht über das eigentliche Objekt kommen würde, oder über eine "sachliche Meinungsverschiedenheit, die die Meinungsverschiedenheit im Gefühl erklären könnte".

Der Wert der Kunst als Konvergenz von Urteilen kompetenter Richter ist also keine Qualität oder ein Objekt, sondern beruht auf der Idee, dass ästhetische Urteile in einem Zustand des Vergnügens verwurzelt sind, der sich auf die Art der Arbeit bezieht . Diese Gemeinsamkeit ist jedoch nicht spezifizierbar, da die Antworten der wahren Richter, die auf bloßen Gefühlen beruhen, offensichtlich und eindeutig nicht konvergent sind. Eine Lösung wäre zu sehen, dass die Reaktion auf ein Kunstwerk nicht kausal, sondern normativ ist, wobei sie sich auf die Arbeit bezieht und sich auf die Art der Arbeit bezieht - nicht auf die Neigung oder Fähigkeit der Richter, Qualitäten im Gefühl zu erkennen; Die Arbeit ist Gegenstand unserer Antwort, nicht die Ursache.

Obwohl unsere Antwort keinen möglichen Zustand in der Welt darstellt, gibt es nichts, was entweder verlangt, dass die Antwort von der Arbeit beeinflusst wird, oder b verhindert, dass eine solche Antwort richtig oder falsch ist. Indem wir uns auf die Arbeit selbst beziehen, können wir unseren Antworten eine normative Dimension hinzufügen oder sie so auslegen, dass Schiedsverfahren gerechtfertigt sind und die zwischenmenschliche Gültigkeit bewahren. Was Hume erkannte, ist, dass Gefühle als menschliche Reaktionen auf die Welt nicht die Welt oder die darin enthaltenen Tatsachen darstellen, wie seine Analogie zur Farbe zeigen würde, sondern Kunstwerke betrachten oder auf sie gerichtet sind; Die Werke sind Gegenstand unserer Antworten.

Darüber hinaus sind unsere Einschätzungen nicht objektiv in der Art, wie Tatsachenurteile sind, sondern unsere Werturteile sind intersubjektiv in der Art, wie sie durch Bezugnahme auf das Werk selbst begründet und begründet werden können. Nach Kant kann eine universelle Übereinstimmung über natürliche Schönheit oder künstlerische Verdienste und deren Wert nicht durch universell anwendbare Standards oder Geschmacksprinzipien ausgedrückt werden, da jedes Urteil das jeweilige Objekt betrifft, gegen das es gerichtet ist. Daher können keine Gründe in Bezug auf universelle Prinzipien wie bei moralischen Urteilen angegeben werden.

Kants eindeutiger Beitrag zu unserer Wertvorstellung besteht in seinem Versuch zu zeigen, dass ein Urteil über den künstlerischen Wert, das nicht gegenständlich ist, unter bestimmten Bedingungen universell gültig ist.

An sich ist dies ein Schritt weiter als Hume, wobei Kant, wenn auch erfolglos, zu zeigen versuchte, dass jeder wahre Richter unter bestimmten Bedingungen, die seinem Urteil Gültigkeit verleihen, die gleiche angenehme Reaktion wie jeder andere wahre Richter erfahren muss. Die Analyse der ästhetischen Erfahrung und der Geschmacksurteile, die Kant aufgestellt hat, beginnt mit der Vorstellung, dass Schönheit erlebt wird, wenn man aus der Form des Werkes desinteressiertes Vergnügen ableitet, und ein ästhetisches Urteil ist Ausdruck dieses Vergnügens.

Die Bedingungen, die eine universelle Gültigkeit des Urteils gewährleisten, leiten sich aus den bestimmenden Merkmalen dieser Erfahrung ab, nämlich indem sie eine desinteressierte Beziehung zum Objekt der eigenen Freude aufrechterhalten und sich eher auf die Wahrnehmungsform des Objekts als auf dessen Materie beziehen oder sich damit befassen; Es ist eine Abweichung von diesen Bedingungen in Bezug auf das Fehlen der für Urteile erforderlichen Bestandteile, die die Unterschiede in den einzelnen Antworten erklärt und gleichzeitig eine Position bietet, nach der die universelle Gültigkeit strebt oder von der sie beschrieben wird.

Kant erwartet, dass er durch Ableitung von Geschmacksurteilen erklären kann, wie unsere ästhetischen Urteile möglich sowie intersubjektiv und universell gültig sein können. Er zeigt, dass dies auf unserer Wahrnehmungserfahrung beruht, wobei unsere ästhetischen Urteile, die wahrnehmungsbezogen und damit geistesbasiert sind, durch das freie Spiel der Vorstellungskraft und des Verstehens beschrieben werden - deren Ziel es ist, die Eignung eines Objekts für uns zu bestimmen Freude an seiner Form.

Die intersubjektive Gültigkeit unserer Antwort ist gekennzeichnet durch das desinteressierte Vergnügen in Form eines Objekts und das harmonische freie Spiel von Vorstellungskraft und Verständnis, das in der Struktur unserer Wahrnehmungsfähigkeiten und der Fähigkeit des Objekts, uns auf einheitliche Weise einzubeziehen, üblich ist. Das Objekt, das eine Person auf diese Weise einbezieht, wird andere als solche einbeziehen und somit die erforderliche Rechtfertigung unterstützen.

Kant verlangt, dass die beiden geistigen Fähigkeiten der Vorstellungskraft und des Verstehens in einem idealen oder optimalen Verhältnis zueinander existieren und nicht in einem oder gar keinem Verhältnis. Begleiter der Ästhetik Oxford: Blackwell, 1992 p.

(с) 2019 app9bergamo.com